Een week nadat bewoners waren overrompeld door het collegebesluit over de aanwijzing van twee locaties voor de huisvestiging voor dakloze drugs- en alcoholverslaafden - werden zij geconfronteerd met het intrekken van dat besluit. De aanvankelijke voorzichtige opluchting werd versterkt door de uitspraak van de wethouder wijkontwikkeling dat "het niet voor de hand ligt dat in het vervolgtraject deze locaties nog worden meegenomen". Deze uitspraak moest de wethouder echter herroepen, waarmee het laatste beetje vertrouwen van de bewoners verdween. Donderdag besprak de raadscommissie Maatschappij op verzoek van de PvdA-fractie dit onderwerp. De bijdrage van Richard Blankenstein in de eerste termijn wond er geen doekjes om.
Het besluit om de locatiekeuze voor de sociale pensions in te trekken kent uitsluitend verliezers. Allereerst de 48 dak en thuislozen die iets van hun leven willen maken, zij zijn nu weer in onzekerheid over hun perspectief. Daarnaast is er door een buitengewoon onzorgvuldige handelswijze vanuit het College een vertrouwensbreuk ontstaan tussen het Gemeentebestuur en onze inwoners.
Onzorgvuldigheid werd op onzorgvuldigheid gestapeld. Wethouder Meeuwis maakte een valse start met dit dossier door te gaan voor één grote locatie. Een ongelukkige keuze omdat het recht op Rijksgelden daarmee verviel. Door het tijdsverlies dat dit met zich meebracht moesten veel van de door het vorige college in kaart gebrachte locaties naar de prullenbak worden verwezen, omdat deze locaties inmiddels niet meer beschikbaar waren.
De twee locaties waarop uiteindelijk de keuze viel, zouden logisch uit deze studie voortvloeien. Wie de studie goed leest, kan niet anders dan de indruk hebben dat er ook andere locaties mogelijk waren. Dit college presenteerde de uitkomst als een soort wiskundesom, waar je als weldenkend bestuurder niet meer over hoeft na te denken. Niets is minder waar, de criteria zijn slechts een middel om locaties in kaart te brengen. Gezond verstand mag hierbij nooit worden uitgeschakeld.
Bij de finale afweging van het college van de locaties miste de PvdA het principe van draagkracht van wijken. Waarom waren de effecten op de verkoop van nieuwbouwwoningen of de relaties met partners belangrijker dan de draagkracht van wijken? Wat is het antwoord van de wethouder hierop?
De PvdA fractie is verder woedend over het feit dat wij deze locatiestudie alleen onder toezien van griffiemedewerkers mochten inzien, terwijl deze studie in alle openheid lag tijdens een van de informatie bijeenkomsten. Geheimhouding is onder dit college eerder een regel, dan uitzondering geworden en wij willen dit binnenkort ook uitvoerig bespreken met de burgemeester. Als Raad verliezen wij onze geloofwaardigheid als wij onze mond houden richting bewoners over voor hen openbare informatie. Dit is voor ons onacceptabel.
Het is niet voor het eerst dit jaar dat inwoners niet betrokken zijn bij het proces en alleen de uitkomst te horen krijgen. Denk ook aan de buurthuizen en de aanbesteding van de thuiszorg. Dit is in strijd met het uitgangspunt van interactieve beleidsvorming en de vroegtijdige betrokkenheid van bewoners in het door dit college onderschreven wijkontwikkelingsrapport van de rekenkamer. Door de inmiddels herkenbare bestuursstijl van dicteren en beleren, raken groepen mensen in onze stad van het stadsbestuur vervreemd. Een stadsbestuur dat er namens alle inwoners hoort te zijn. De PvdA zou graag zien dat dit College er ook voor alle inwoners in de stad is. Wij vernemen graag van het college of zij de komende maanden een andere bestuursstijl zal kiezen en niet alleen op dit dossier.
Terugkijkend voorzitter, vraagt de PvdA zich echt af of dit alles nu een bewuste strategie was van het college of bestuurlijke onkunde?
1) Het overvallen van de bewoners. Een bewuste keuze of onkunde?
2) Zeggen dat het niet terug te draaien is en vervolgens wel doen
3) Het niet consulteren van de politie, terwijl dit één van de criteria was
4) Het niet betrekken van de draagkracht en de historie van de wijk, met name ten aanzien van drugs en overlast in Heuvel
5) De stukken waren geheim of tocht niet?
6) Wethouder Bergkamp die los uit de pols zijn eigen mening verkondigt terwijk hij altijd en overal namens het college spreekt
De PvdA-fractie wil graag een antwoord op deze vraag.
Dan de toekomst op dit dossier. De PvdA waardeert de inspanningen die het college gedaan heeft nadat intrekken van het vorige besluit onvermijdelijk was geworden. Ook de vele suggesties van bewoners vinden wij enorm waardevol. Het interactieve proces ziet er prima uit, wij begrijpen dan ook niet waarom hier niet gelijk voor is gekozen. Ook de suggestie van de wijkraden om de veiligheidsmonitor mee te wegen vinden wij verstandig. Wat ons betreft moeten de zwakste schouders niet de zwaarste lasten dragen.
De PvdA vraagt het college de draagkracht van wijken, verwoord in de wijkmonitor, nadrukkelijk mee te wegen. Ook horen wij hierover graag de mening van de wethouder wijkontwikkeling..
De vestiging van de drugsgroep in een woonwijk: Dit staat of valt wat ons betreft bij duidelijke communicatie over de veiligheidsmaatregelen. En indien er meer geld nodig is om tot goede locaties te komen dan wil de PvdA-fractie dat dit expliciet aan de Gemeenteraad wordt voorgelegd, zonder dat deze locaties om financiële redenen bij voorbaat worden afgeschoten. Graag ook een toezegging op dit punt. De PvdA staat onverkort achter de uitvoering van het stedelijk kompas. Uiteindelijk gaat het om perspectief te bieden aan de dak- en thuislozen. Wij eisen nu een zorgvuldig proces. Indien blijkt dat de draagkracht van wijken bij het finale besluit onvoldoende is meegewogen dan zullen wij de uitkomst hiervan nooit accepteren.